많은 이해관계자들의 마음을 뒤흔들었던 질문은 기업의 실패, 특히 이들 기업의 계정이 깨끗한 청구서를 받았을 때 왜 감사인이 책임을 지지 않는가입니다. Maccarrone [ 39 ]은 대중의 동요와 감사관에 대한 논란이 천문학적으로 증가한 것은 최근 몇 년간의 금융 스캔들과 감사 실패 때문이라고 믿었습니다. 또한 감사된 계정이 회사의 지급 능력, 타당성 및 비즈니스 생존 가능성에 대한 인증 역할을 한다는 다양한 이해 관계자의 공통된 믿음이 있습니다 [ 24 ]. 따라서 대중은 기업의 기업 실패를 감사 실패와 동의어로 간주합니다. 감사 과정에서 사기를 적발하지 못하면 항상 감사인과 그의 업무에 대한 대중의 항의가 있습니다. Owolabi [ 53 ]는 회계 작성자와 감사인의 묵인으로 수치가 위조되어 수익이 실제와 다른 입장을 반영하도록 조작함으로써 투자자가 수십억 나이라의 손실을 입었다고 표현함으로써 이러한 입장과 일치하는 것으로 보입니다. 진정한 위치. 이는 사용자와 감사자 간의 이해 상충의 기초입니다.
이용자의 의견으로는 감사인의 의무는 명시적이거나 묵시적이어야 합니다. 즉, 법적 역할을 넘어서야 한다. 실제로 사용자의 인식은 감사인이 자신의 전문적 능력을 통해 계정 사용자에게 해를 끼칠 수 있는 사기, 오류 및 부정 행위를 예방하고 탐지할 수 있다는 것입니다. 나이지리아 회사 및 연합 문제법(CAMA)과 같은 법률 [ 15 ]. Akinbuli [ 5 ]는 감사인이 사기나 부정 행위를 탐지할 책임이 없다고 주장했습니다. 그에 따르면, 감사의 주요 책임은 이사가 작성한 회계에 신뢰성을 부여하는 것이며, 그렇게 함으로써 그는 업무 수행에 있어 적절한 주의와 기술을 행사합니다.
주요 갈등 영역은 감사인의 법적 역할과 감사인의 기능에 대한 대중의 기대 사이의 격차입니다. Sikkaet al. [ 65 ] 사회에 대한 기대가 충족되지 않으면 감사 회사의 신뢰성과 수익 능력이 확실히 낮아지고 더 나아가 이해관계자에게 해를 끼칠 수 있기 때문에 감사에 대한 기대 격차는 감사 업무 수행에서 가장 중요하다고 명시했습니다. 대중의 신뢰는 '모든 직업의 핵심'입니다. 신뢰가 상실되면 그 결과는 신뢰성 문제와 직업에 부여된 가치의 침식으로 이어진다[ 11 ]. 엔론 사건에서 아서 앤더슨(Arthur Anderson)의 기소는 감사인의 과실이 무엇인지에 대한 해석에 사법부가 어느 정도까지 접근할 수 있는지를 보여주었으며, 이는 회계학계 전체에 경각심을 불러일으키는 것입니다. 감사가 타당성을 유지하려면 전문직은 사회의 요구에 대한 대응 속도를 향상시켜야 합니다.
온라인카지노
구글상위노출
소액결제현금화
성인용품
성인용품
강남달토
강남레깅스룸
무료스포츠중계
무료스포츠중계
구글 백링크
11
|
상충의 기초입니다.
